Займ от учредителя иностранца

Заем от учредителя-иностранца: превращение процентов в дивиденды

Получение займа от учредителя – обычная практика хозяйственной деятельности организаций. Но если учредитель – иностранная организация, то учитывать выплаты в виде процентов придется по специальным правилам.

Проценты по полученным займам входят в состав внереализационных расходов в налоговом учете (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ) и в состав прочих расходов в бухгалтерском учете (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

При этом в расходы для целей налогообложения включаются начисленные проценты в размере, не более установленного в ст. 269 НК РФ. Если фактическая сумма начисленных процентов превышает предельную, то разница не включается в расходы и подлежит уплате за счет прибыли, оставшейся после налогообложения.

Что касается процентов по займам от иностранного учредителя, то их предельный размер, включаемый в расходы, зависит от следующих факторов. Во-первых, от того, физическим или юридическим лицом является иностранный учредитель-заимодавец. Во-вторых, от величины доли уставного капитала, принадлежащей иностранному учредителю. И, в-третьих, от того, погашена ли задолженность организации перед учредителем.

Если учредитель – физическое лицо, владеющее долей в уставном капитале независимо от размера, либо организация, доля которой в уставном капитале не превышает 20%, то действует общий порядок, предусмотренный п. 1 ст. 269 НК РФ.

Согласно данному порядку для расчета предельной величины процентов, признаваемых в составе расходов, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза при займе в рублях и равная 15% при займе в иностранной валюте. Факт погашения задолженности при данных условиях на расчет не влияет.

Если иностранный учредитель – организация, доля которой в уставном капитале превышает 20% и при этом задолженность по состоянию на конец отчетного (налогового) периода не погашена, то у организации-заемщика возникает так называемая контролируемая задолженность. Если величина непогашенной контролируемой задолженности превышает собственный капитал более чем в 3 раза (для банков и лизинговых организаций – более чем в 12,5 раза), то в таком случае предельную величину процентов, которая может быть признана в налоговом учете, рассчитывают по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 269 НК РФ. Последовательность расчета следующая.

Действие 1. Определяется размер непогашенной задолженности (в целях упрощения расчетов принимаем условие, что задолженность не погашена вообще).

Действие 2. Делается расчет величины собственного капитала.

Величина собственного капитала определяется на основании данных бухгалтерского баланса.

Собственный капитал представляет собой разницу между итоговой строкой бухгалтерского баланса и суммой итоговых строк разделов баланса IV «Долгосрочные обязательства» и V «Краткосрочные обязательства» (Письмо Минфина России от 26.01.2007 № 03-03-06/1/36). Для определения величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита (абз. 4 п. 2 ст. 269 НК РФ). В то же время в Письме от 23.01.2007 № 03-03-06/1/23 Минфин России указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом или сбором в целях применения НК РФ и, следовательно, учитываются при определении величины собственного капитала.

То есть собственный капитал = Строка 700 – Строка 590 – Строка 690 + Строка 624 + Строка 623 (в части отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Действие 3. Определяется величина доли организации-учредителя в собственном капитале, рассчитываемом по данным бухгалтерского баланса.

Действие 4. Рассчитывается коэффициент капитализации.

Коэффициент капитализации определяется путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле участия иностранной организации, и деления полученного результата на 3.

Действие 5. Определяется предельная величина признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Расчет производится путем деления суммы фактически начисленных процентов на коэффициент капитализации.

При уменьшении величины собственного капитала предельная величина процентов, включаемых в расходы, также уменьшается. Если величина собственного капитала окажется отрицательной или равной нулю, то проценты по контролируемой задолженности в составе расходов не учитываются (письма Минфина России от 02.06.2004 № 03-02-05/3/45 и УФНС РФ по г. Москве от 18.04.2006 № 20-12/31077).

Российская организация – заемщик, получающая заем от иностранного учредителя и выплачивающая проценты, в соответствии с п. 2 ст. 310 НК РФ признается налоговым агентом, а значит, обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога по следующим ставкам.

Если иностранный учредитель-заимодавец – физическое лицо, то согласно п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка НДФЛ по доходам в виде получаемых процентов по предоставленному займу составляет 30%.

Если иностранный учредитель-заимодавец – организация, то согласно п. 2 ст. 284 НК РФ по доходам иностранных организаций в виде процентов от предоставленного займа установлена налоговая ставка в размере 20%.

В соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ разница между размером начисленных за отчетный период процентов и предельной их величиной, которую можно включить в состав расходов при наличии контролируемой задолженности, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам и облагается налогом на прибыль по ставке 15% в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

В то же время если международным договором установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные российским налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров (ст. 7 НК РФ). При этом исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль производятся со всей суммы процентов по займу, в том числе и с той части процентов, которые признаны дивидендами. Об этом говорится в письмах Минфина России от 28.06.2007 № 03-0306/1/434, от 26.01.2007 № 03-03-06/1/36, а также в письмах УФНС России по г. Москве от 06.05.2008 № 20-12/043524 и от 04.03.2008 № 20-12/020728.

В бухгалтерском учете проценты по полученным займам учитываются в составе прочих расходов в полной сумме. Таким образом, при превышении фактически начисленных процентов над предельной величиной в соответствии с п. 4 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» возникают постоянные разницы, которые ведут к образованию постоянных налоговых обязательств. Они рассчитываются путем умножения суммы превышения начисленных процентов над их предельной величиной, включаемой в расходы в целях налогообложения прибыли, на ставку налога на прибыль.

Документальным основанием принятия к учету постоянных налоговых обязательств является бухгалтерская справка-расчет, составленная в произвольной форме с учетом требований, предъявляемых к первичным документам.

ООО «Квадро» получило заем от иностранного учредителя – юридического лица, доля которого в уставном капитале ООО «Квадро» составляет 50%. Сумма займа равна 120 000 руб. Заем был получен 11.06.2008 под 30% годовых на срок 20 дней. В данный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75%.

Величина собственного капитала, полученная путем расчета по данным бухгалтерского баланса, – 30 000 руб.

Непогашенная задолженность составляет 120 000 руб.

Поскольку размер контролируемой задолженности более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала (120 000 руб. : 30 000 руб. = 4), нужно определять предельный размер процентов, включаемых в расходы в целях налогообложения прибыли, по правилам п. 2 ст. 269 НК РФ.

Определим величину уставного капитала, соответствующую доле учредителя. Она составит 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%). Рассчитаем коэффициент капитализации. Он равен 2,7 (120 000 руб. : 15 000 руб. : 3). Вычислим сумму фактически начисленных процентов. Она равна 1973 руб. (120 000 руб. х 30% : 365 дн. х 20 дн.).

Определим предельный размер процентов, включаемых в расходы. Он составит 731 руб. (1973 руб. : 2,7).

Как видим, фактическая сумма начисленных процентов (1973 руб.) больше, чем предельная величина (731 руб.). Поэтому в расходы включается сумма 731 руб., а оставшаяся сумма в размере 1242 руб. (1973 руб. – 731 руб.) относится в счет использования прибыли, оставшейся после обложения налогом на прибыль.

В бухгалтерском учете организации будут сделаны следующие записи:

Дебет 51 Кредит 66

– 120 000 руб. – получен заем

Дебет 91 Кредит 66

– 1973 руб. – начислены проценты по займу

Дебет 99 Кредит 68

– 298 руб. (1242 руб. х 24%) – отражено постоянное налоговое обязательство

Дебет 66 Кредит 68

– 146 руб. (731 руб. х 20%) – удержан налог на доходы с начисленных процентов, включаемых в расходы

Дебет 66 Кредит 68

– 186 руб. (1242 руб. х 15%) – удержан налог на доходы с начисленных процентов, не включаемых в расходы и приравненных к дивидендам

Дебет 66 Кредит 51

– 1641 руб. (1973 руб. – 146 руб. – 186 руб.) – уплачены учредителю проценты по займу

Дебет 68 Кредит 51

– 332 руб. (146 руб. + 186 руб.) – уплачен налог на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента.

Беспроцентные валютные займы от иностранного учредителя

Автор: Ермошина Е. Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Нередко российские организации получают беспроцентные валютные займы от иностранного учредителя. Случается, что фактически средства выданы иностранцем для прикрытия его инвестиционной деятельности на территории РФ. Эти займы не погашаются в течение длительного времени (иногда нескольких лет). Чем это чревато? Какие отрицательные налоговые последствия могут ждать российского налогоплательщика в данной ситуации? Попробуем разобраться на примерах из арбитражной практики.

Пересчет валютного займа в рубли

Начнем с Постановления АС ДВО от 29.11.2016 № Ф03-5480/2016 по делу № А16-343/2016, в котором рассматривалась следующая ситуация.

Российская организация на протяжении семи лет получала от своего единственного учредителя (иностранной компании) валютные займы. Всего было получено около 4 млн долларов. Первоначально срок возврата займа составлял 10 лет. Впоследствии он был продлен до 18 лет.

При этом налоговиков заинтересовали следующие моменты: стороны договора займа являлись взаимозависимыми лицами; заемщик в течение 10 лет ни разу не погасил задолженность по договорам займа, а заимодавец не предъявлял ему требований по погашению долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств, разделяя тем самым риски последующего использования получателем заемных денежных средств; заемщик осуществлял свою деятельность только за счет поступающих по договорам займа денежных средств и не имел возможности погасить долг перед заимодавцем.

Все эти факторы позволили инспекции сделать вывод, что договоры займа являются притворной сделкой, заключенной лишь для прикрытия инвестиционной деятельности иностранной компании на территории РФ.

Ну и что, скажет читатель. Каковы налоговые последствия для российского налогоплательщика, если заем был беспроцентным, значит, расходы на выплату процентов у него не возникали и налоговая база на их величину не уменьшалась?

Дело в том, что заем был валютным, курс доллара по отношению к рублю увеличивался и возникала отрицательная курсовая разница, которую организация учитывала во внереализационных расходах для целей исчисления налога на прибыль.

При этом организация руководствовалась следующими нормами. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, пересчитываются для целей исчисления налога на прибыль. При переоценке, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного ЦБ РФ, возникает курсовая разница. Если происходит дооценка валютных обязательств образуется отрицательная разница, которая является внереализационным расходом. Этот расход, в силу п. 10 ст. 272 НК РФ, признается на дату исполнения обязательств и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода. О применении указанного порядка для расчета курсовых разниц, возникающих при переоценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, говорится в Письме Минфина России от 21.04.2017 № 03-03-06/1/24242.

В данном случае обязательство не было погашено и внереализационный расход в виде отрицательной курсовой разницы показывался регулярно на последнее число отчетного налогового периода (за весь период пользования займом «набежало» порядка 112 млн руб.).

Налоговики посчитали такие расходы необоснованными и уменьшили на эту сумму убытки организации. В обоснование своей позиции они указали, что действительная общая воля сторон по договорам займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения договоров свидетельствовали о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность российской организации.

Арбитры поддержали налоговиков, признав их решение законным.

Факт использования в течение длительного времени валютного займа, полученного от иностранного учредителя, при отсутствии возможностей и намерений к его погашению позволил налоговым инспекторам доказать, что сделка была фиктивной, обязательства фактически не было. Из чего следует, что осуществлять пересчет в рубли суммы валютных поступлений от учредителя на отчетные даты российская организация была не вправе.

А если долг прощен?

Предположим, российский налогоплательщик получил валютный заем от учредителя, пользовался им в течение ряда лет, а затем из-за невозможности погашения долг был прощен. Обязан ли налогоплательщик, который на каждую отчетную дату отражал в налоговом учете в составе внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы, после прощения сделать пересчет?

Для того чтобы разобраться с этим вопросом, приведем еще один пример из арбитражной практики – Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А51-7826/2016 (Определением АС ДВО от 16.03.2017 № Ф03-642/2017) производство по кассационной жалобе прекращено), в котором рассматривался случай, похожий на предыдущий.

Российская организация также получала займы в иностранной валюте от единственного учредителя (иностранной компании), также в течение ряда лет использовала заемные средства в своей деятельности и также на отчетную дату отражала во внереализационных расходах отрицательную курсовую разницу, возникающую вследствие роста курса рубля к доллару.

Существенное отличие заключалось лишь в том, что, когда налоговая инспекция пришла с проверкой, учредитель-иностранец простил долг российской «дочке».

В этом случае, как и в предыдущем, ИФНС переквалифицировала договор займа на инвестиционный и, как следствие, убрала из налоговых расходов курсовые разницы.

Аргументы ИФНС.

Экономическая суть курсовой разницы состоит в увеличении или уменьшении стоимости долгового обязательства в национальной валюте при неизменной стоимости обязательства в валюте кредита. Курсовая разница является внереализационным расходом, связанным с долговым обязательством, фиксирует разницу между стоимостью актива в момент его привлечения и стоимостью этого же актива в момент его возврата (или в определенный промежуток времени). В рассматриваемой ситуации затрат, связанных с обслуживанием и возвратом долгового обязательства, налогоплательщик не понес. Поэтому курсовые разницы по прекращенным долговым обязательствам представляют собой расходы, фактически не понесенные обществом, а значит, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.

Аргументы арбитров.

Арбитры в этой ситуации поддержали налогоплательщика, отметив следующее.

Курсовые разницы образуют вид внереализационных доходов и расходов, непосредственно не связанных ни с основным обязательством, ни с безвозмездной передачей имущественных прав.

Специфика отражения курсовой разницы для целей налогообложения такова, что ни расходы при отрицательной разнице, ни доходы при положительной не являются реально понесенными расходами (полученными доходами), однако в силу обозначенного выше правового регулирования они должны быть учтены в целях налогообложения.

При этом нормы гл. 25 НК РФ не ставят признание доходов и расходов в виде курсовых разниц при переоценке валютного обязательства в зависимость от того, включается или не включается сумма указанного основного обязательства в состав расходов или доходов налогоплательщика.

Арбитрами было отдельно подчеркнуто, что налоговый орган, возражая против учета для целей налогообложения отрицательных курсовых разниц по прощенным долговым обязательствам, в то же время не видит правовых препятствий для учета в составе доходов положительных курсовых разниц по этой же категории долговых обязательств.

В итоге судьи отклонили довод ИФНС об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат в виде отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке долговых обязательств, впоследствии прощенных.

При этом было учтено приведенное российской организацией обоснование необходимости прощения долга, а именно: решение о прекращении (прощении) заемных обязательств было принято участником в соответствии с положениями учредительных документов общества; это решение было обусловлено принятием исключительных и неотложных мер по предотвращению риска снижения стоимости чистых активов.

Судьи пришли к выводу, что последующее прекращение заемного обязательства в отношении налогоплательщика не может служить основанием для пересчета базы по налогу на прибыль.

Ранее аналогичное мнение было высказано финансовым ведомством.

Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы подлежат учету в составе внереализационных доходов (расходов) в тех налоговых периодах, в которых возникли, и не подлежат пересчету в связи с прощением учредителем долга в иностранной валюте в более поздние налоговые периоды (Письмо Минфина России от 03.11.2015 № 03-03-06/63375).

Когда прощенный долг доходом не является

В заключение темы рассмотрим, какие налоговые последствия возникнут у российской организации, которой учредитель простил заем. Прежде всего ее может заинтересовать вопрос, не образуется ли у нее внереализационный доход в виде суммы прощенного долга?

Как следует из п. 8 ст. 250 НК РФ, у организации, принимающей безвозмездно имущество (в том числе денежные средства), возникает внереализационный доход (за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ).

В подпункте 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в частности, говорится, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный капитал получающей (передающей) стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей (получающей) организации;

от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада этого физического лица.

При этом если передающая имущество организация является иностранной компанией, то указанные доходы не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации не включено в перечень офшорных зон.

Правила, изложенные в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, можно распространить и на случаи прощения долга (в том числе возникшего по договору займа). Такой вывод следует из писем Минфина России от 19.10.2011 № 03-03-06/1/678, от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 21.10.2010 № 03-03-06/1/656. В них говорится, что денежные средства, полученные российской организацией по договору займа от организации или физического лица, в случае если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга, не будут являться доходом для целей налогообложения прибыли (при условии соблюдения требований в отношении участия в уставном капитале).

Согласно п. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ имущество, переданное участниками обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, также не учитывается в доходах для целей налогообложения. Как разъяснил Минфин в Письме от 08.12.2015 № 03-03-06/1/71620, данное правило распространяется и на случаи увеличения чистых активов общества с одновременным уменьшением либо прекращением его обязательства перед соответствующими участниками, если такое увеличение чистых активов явилось, в частности, следствием волеизъявления участника общества.

Обратите внимание. Денежные средства, полученные от учредителя безвозмездно (в том числе в результате прощения долга по договору займа), не учитываются в составе доходов при выполнении одного из условий:

• учредитель владеет более 50% доли в уставном капитале и не является офшорной компанией (п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ);
• денежные средства получены на увеличение чистых активов (п. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ). При этом размер доли учредителя в уставном капитале значения не имеет.

Итак, если организация будет затягивать с погашением валютного займа от учредителя, то налоговики могут переквалифицировать договор займа в инвестиционный договор и исключить отрицательные курсовые разницы из внереализационных расходов. Если же заем, возвращать который у налогоплательщика не было намерений, будет прощен, курсовые разницы можно учитывать при расчете облагаемой базы.

Конечно, исходя из двух примеров сложно делать далеко идущие выводы. И все же полагаем, что в ситуации, аналогичной той, которая описана во втором постановлении, у налогоплательщика больше шансов отстоять свою правоту.

Новый виток налоговых претензий к займам от иностранных компаний

Только немного улеглись страсти по «недостаточной капитализации» при заемном финансировании от родственных материнских компаний 1 , как налоговые органы разработали новый способ повысить размер доначислений.

Ситуация может коснуться российских компаний, получающих заемное финансирование от материнских компаний или иным образом зависимых иностранных юридических лиц (например, имеющих общего бенефициара, что будет установлено в ходе проверки).

Итак, теперь претензии налоговых органов могут касаться не размера процентов, а самих отношений, оформленных договором займа. С учетом конкретных обстоятельств налоговый орган пытается доказать, что фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях без намерения получить денежные средства обратно иначе, чем в форме дивидендов по факту получения прибыли!

Как следствие, признание ВСЕХ начисленных процентов необоснованными и реальная угроза переквалификации выплаченных процентов в дивиденды иностранной компании. Во втором случае будет начислен не только налог на прибыль российской организации, но и налог у источника при выплате дивидендов (ставка 5 или 10 % по большинству соглашений об избежании двойного налогообложения).

Ситуация № 1 2

Условия спорного договора: с материнской кипрской компанией заключен договор займа, по характеру напоминающий «кредитную линию» – предоставление денежных средств в пределах лимитов без четких сроков (периодичности), то есть «по требованию» заемщика.

По условиям договора займа:

• каждый транш должен быть возвращен в течение 1 года;
• ставка 15 % годовых (в последующем снижена до 10 % и 6 %);
• неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 0,1 % от остатка задолженности по процентам.

Всего за период 2007 – 2011 гг. по договору займа перечислены денежные средства в размере 67,8 млн.долл. США.

Суть претензий налогового органа: особенности финансовых взаимоотношений сторон с учетом полной подконтрольности российской компании иностранной «маме» свидетельствуют, что действительная воля сторон направлена на долгосрочное финансирование в инвестиционных целях, а договор займа заключен лишь для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль в РФ на сумму процентов по займу.

Иными словами, налоговый орган переоценивает способ юридического оформления финансирования новых проектов со стороны учредителя. А ведь новые проекты зачастую не готовы генерировать прибыль не только в период строительства, но и некоторое время после запуска.

Итак, разберемся подробнее в доводах налогового органа, поддержанных судами всех инстанций.

Как мы уже отметили, основная претензия инспекторов связана с отсутствием воли породить краткосрочные заемные отношения, что подтверждается следующим:

1. Отсутствие в договоре займа четкой периодичности выборки денежных средств (что, к слову, нетипично для традиционных кредитных договоров с банками о финансировании девелоперских проектов). В связи с этим займодавец изначально не просчитывал конкретные периоды возврата денежных средств и пределов прибыли;
2. Систематическое нарушение заемщиком сроков возврата соответствующих траншей и уплаты процентов, которому коррелировало НЕпредъявление претензий со стороны займодавца и, более того, продолжение финансирования в условиях допущенной просрочки;
3. Наличие на банковских счетах заемщика в определенные периоды, предшествовавшие срокам уплаты процентов, денежных средств, однако проценты не уплачивались;
4. Приобретение на полученные деньги инвестиционных активов: имущества, долей в российских компаниях, выдача займов другим юридическим лицам. Будучи единственным учредителем, кипрская компания НЕ могла НЕ знать о характере и направлениях расходования переданных денежных средств.

Тем самым Кипрская компания косвенно приобрела права на активы в РФ, рассчитывая получать доходы от их использования и/или последующей реализации.

Оценивая эту совокупность доказательств суд указал, что фактические обстоятельства изначально не могли позволить предположить получение краткосрочного (в течение года) экономического эффекта от переданных денежных средств.

Следовательно, продолжает суд, воля сторон не была направлена на порождение заемных отношений. Денежные средства направлены на долгосрочные инвестиционные цели, что соответствует вложениям в уставный капитал.

Решение суда: суд поддержал налоговый орган, признав, что воля сторон была направлена на осуществление долгосрочных инвестиций и получение иностранной компанией прибыли в долгосрочной перспективе. Договор займа заключен исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств в России, а проценты по займу являются скрытым дивидендом.

Последний вывод хоть и не привел к дополнительным доначислениям (налог у источника при выплате дивидендов иностранному учредителю), наталкивает на мысль о возможности увидеть такие основания доначислений в будущем.

Такой подход заставляет обратить на себя внимание еще и потому, что нашел продолжение. В роли нападающих, как и в первом случае, – налоговые органы и арбитражный суд г.Москвы.

Ситуация № 2 3

Также в тексте судебных решений фигурируют фамилия бывшего депутата ГД РФ Ашота Егиазаряна (находится в международном розыске), гостиница «Москва». Иными словами, это дело не лишено политической подоплеки и, возможно, не будь первого рассмотренного дела «Инвестпроекта», не привлекло бы серьезного внимания. Однако в совокупности с ним стало подтверждением серьезности намерений налоговиков.

Суть претензий налогового органа аналогична: фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях, а не предоставление займа.

Как следствие, договор займа признан недействительным (притворным), заключенным «для вида», а начисленные проценты полностью исключены из расчета налога.

Посмотрим, какие доводы положил суд в основу этого решения:

• в процессе осуществления строительства Торгового центра Общество (налогоплательщик) получил денежные средства от ряда иностранных компаний, фактически управляемых бенефициарами;
• балансовая стоимость Торгового центра более 1,5 млрд.руб., в то время как величина уставного капитала 23 млн.руб. У Общества отсутствовали какие-либо иные доходы. В связи с этим суд делает вывод, что собственных средств Общества было недостаточно для ни для самостоятельной реализации проекта, ни для возврата займа. Бенефициары были осведомлены об этом, что подчеркивает отсутствие намерений породить заемные отношения. Косвенно это подтверждают условия договора займа: длительный срок, неоднократное повышение ставки по займу, выплата процентов лишь по окончании договора.

Действительная воля сторон была связана с получением прибыли от сдачи помещений Торгового центра в аренду в виде дивидендов. Договоры займа же заключены исключительно с целью вывода денежных средств из-под российского налогообложения.

К слову, большое значение сыграли показания бывших деловых партнеров основного бенефициара компании, которые подтвердили инвестиционный характер вложений.

Такая позиция налоговых органов и суда без сомнения должна быть принята во внимание организациями, привлекающими иностранные инвестиции. Как мы рекомендовали ранее, при значительных суммах финансированиярекомендуется сочетать возвратные и невозвратные способы передачи денежных средств. Это так же важно для соответствия принципам «достаточной капитализации» в соответствии со ст.269 НК РФ (для исключения нормирования процентов по займу).

Не следует упускать из внимания и соблюдение условий договора по периодичности уплаты процентов.

В качестве заключения, приведем определение понятия «инвестиционная деятельность», данное в рамках второго дела. Ведь как мы помним, безвозвратные вложения в капитал Общества могут осуществляться не только в виде вклада в уставный капитал, но и в виде вклада в имущество без возникновения налога на прибыль на основании подп.3.4 или подп.11 п.1 ст.251 НК РФ. 4

Эта трактовка может, например, использоваться для обоснования деловой цели использования вклада в имущество общества как средства финансирования, а также более простой альтернативы увеличению уставного капитала.

(1) Речь идет о применении положений п.2 ст.269 НК РФ: нормирование процентов по займу от взаимозависимых иностранных компаний, если величина задолженности в три и более раза превышает размер чистых активов.

(2) Судебные акты по делу № А40-18786/2013. 08.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра

(3) Судебные акты по делу № А40-141855/13, Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело

(4) О займе как способе финансирования в Группе компаний

Займы от иностранных компаний: контролируемая задолженность

Является ли сделка контролируемой.

Однако, в силу переходных положений, уведомления по таким сделкам подаются, только если сумма доходов по всей совокупности сделок не превышает 100 млн рублей в 2012 году и 80 млн рублей в 2013-м.

При этом учитываются доходы как российской компании, так и компании-иностранца по сделкам, совершенным с российской компанией Насколько успешна практика заключения соглашений с ФНС России о ценообразовании? Сколько компаний уже заключили такие соглашения? По каким причинам бывают отказы, если они бывают? Можно с уверенностью констатировать, что программа заключения соглашений о ценообразовании для целей налогообложения состоялась.

Какие сделки признают контролируемыми

При этом, несмотря на то, что заключенные сделки не являлись контролируемыми, что налоговым органом не отрицается, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области полагала, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами. Рассматриваемые сделки имели своей целью «создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды», что является основанием для применения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. Вместо предоставления займа займодавец, по мнению налогового органа, мог получить более высокий доход от размещения денежных средств на депозите в банке.

Основное правило

Согласно п. 5 ст. 269 НК РФ, в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности в размере, не превышающем предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, исчисленного в соответствии с пунктом 4 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 4 ст. 269 НК РФ, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность по соответствующему долговому обязательству не является контролируемой.

Согласно п. 6 ст. 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 ст. 269 НК РФ, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 (ставка 15%) или пунктом 3 статьи 284 НК РФ (ставка 15%).

Обобщим вышеописанные правила НК РФ в виде формулы.

1) Определение коэффициента капитализации (абз. 2 п. 4 ст. 269 НК РФ):

КК = (НКЗ / (ВСК × ДУ)) / 3,

где КК – коэффициент капитализации;

НКЗ – величина непогашенной контролируемой задолженности;

ВСК – величина собственного капитала;

ДУ – доля участия взаимозависимого иностранного лица в российской организации (налогоплательщике).

2) Исчисление предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов (абз. 1 п. 4 ст. 269 НК РФ):

где ПРП – предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов;

СНП – сумма процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности;

КК – коэффициент капитализации.

Применение СИДН к суммам процентов, приравниваемым к дивидендам

В случае, если иностранная организация – займодавец (получатель процентов) является резидентом государства, имеющего с Россией соглашение об избежании двойного налогообложения (далее – СИДН), и такое соглашение применяется, возникает вопрос о том, какие именно положения СИДН (о процентах или о дивидендах) должны применяться к той части выплачиваемых процентов, которая превышает предельный размер процентов, рассчитанный российской организацией в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ (то есть процентам, которые в целях налогообложения приравниваются к дивидендам).

Положения большинства заключенных Россией СИДН о процентах как правило предусматривают, что проценты подлежат налогообложению только в государстве, резидентом которого является их получатель (то есть позволяют налоговому агенту не удерживать налог у источника выплаты). Положения СИДН о дивидендах как правило предусматривают не освобождение, а пониженные ставки налога у источника.

Ответ на вышеуказанный вопрос зависит от того, как проценты, приравниваемые согласно НК РФ к дивидендам, квалифицируются с точки зрения СИДН (если положения соответствующего соглашения позволяют это установить).

Например, согласно пункту 2 статьи 11 Соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром (далее – СИДН Россия-Кипр), «термин «проценты» не включает для целей настоящей статьи … проценты, рассматриваемые как дивиденды в соответствии с пунктом 3 статьи 10».

В свою очередь, термин «дивиденды» (пункт 3 статьи 10) включает в себя «также доходы — даже выплачиваемые в форме процентов — которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды».

Займы от иностранных компаний: контролируемая задолженность

Ниже приводятся ключевые положения статьи 269 НК РФ («Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения») в редакции, действующей с 1 января 2019 года. Согласно п. 2 ст.

269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика — российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика: При определении размера контролируемой задолженности налогоплательщика учитываются суммы контролируемой задолженности, возникшей по всем обязательствам этого налогоплательщика, указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ, в совокупности.

При определении величины собственного капитала не учитываются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. При этом правила, установленные пунктом 4 ст.

Беспроцентный займ от учредителя иностранного юридического лица

Любое юрлицо может иметь в своем составе учредителя, который является иностранным подданным.

Он имеет право предоставить заем без начисления процентов, который используется для пополнения оборотных средств. Они необходимо для осуществления полноценной хозяйственной деятельности.

Какие имеет условия

Как показывает практика, учредитель чаще всего дает в качестве заемных средств денежные средства. Если заемные средства носят целевой характер, то заемщик должен использовать их для осуществления определенной цели.

В договоре должно быть указано условие об их целевом назначении, порядок осуществления контроля над использованием заемных средств.

Налоговые последствия

В российской экономике явление беспроцентного займа получило довольно широкое распространение.

Такого рода операция распространена между аффилированными лицами, занимающихся распределением материальных средств между собой, возникает в отношениях независимых хозяйствующих субъектов.

Их волнует вопрос, не создаются ли предпосылки для возникновения налогообложения.

Получение заемщиком беспроцентного займа, не расценивается ли в качестве внереализованного дохода либо сэкономленных процентов, на которые в обычном порядке налагается налог.

Правовые обязательства, предусмотренные договором займа, действуют до тех пор, пока не будут уплачены налоги. Нужно принять во внимание, что природа налоговых последствий для физических и юридических лиц различаются.

По общепринятым правилам заимодавец вне зависимости от того, является он физическим либо юридическим лицом не подлежит налогообложению.

Какие сделки признают контролируемыми

Что касается юридического лица, то им может быть стать любое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы.

Получение займа от иностранца: определяем налоговые последствия (денисова м.о.)

Норма предусмотрена указаниями статьи 251 НК РФ, в которой подчеркнуто об освобождении заимодавца от уплаты налога с сформированного дохода. Он не обязан платить НДС, налог с прибыли.

У заемщика возникает внереализованный доход, расцениваемая как бесплатно потребленная услуга или полученное имущественное право. Норма заложена в указания статьи 250 НК РФ.

Стоимость экономической выгоды в такой ситуации осуществляется с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Что касается физического лица — заемщика, то не платит налог, если берет заем у физлица. Получение заемных средств физлица от юридического лица, индивидуального предпринимателя влечет к уплате налога НДФЛ. Размер налоговой ставки составляет 35%, отчисляемых с ¾ ставки рефинансирования.
Он устанавливается по статье – получение материальной выгоды. Законодатель допускает получение и передачу беспроцентного займа юридическим лицом.

Признаки контролируемых сделок

По общим правилам контролируемыми сделками признаются сделки (п. 1 ст. 105.14 НК РФ):

с российским взаимозависимым лицом, если годовая сумма доходов по сделкам больше 1 млрд рублей (подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ);

с взаимозависимым лицом на УСН, если годовая сумма доходов по сделкам больше 60 млн рублей (подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 105.14 НК РФ);

с взаимозависимым лицом — плательщиком ЕСХН или ЕНВД, если годовая сумма доходов по сделкам больше 100 млн рублей (подп. 3 п. 2, п. 3 ст. 105.14 НК РФ);

с офшорными компаниями, если годовая сумма доходов по сделкам больше 60 млн рублей (подп. 3 п. 1, п. 7 ст. 105.14 НК РФ);

с взаимозависимым лицом — иностранной организацией, в т. ч. офшорной компанией, или нерезидентом независимо от суммы (письма Минфина России от 10.05.2016 № 03-01-18/28673, ФНС России от 17.08.2017 № ЗН-4-17/[email protected]).

сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли, если годовая сумма доходов по сделкам с одним лицом больше 60 млн рублей (подп. 2 п. 1, п. п. 5 — 7 ст. 105.14 НК РФ).

Беспроцентные займы между российскими взаимозависимыми лицами

Не все сделки между взаимозависимыми лицами признаются контролируемыми. Например, после 01.01.2017 не считаются контролируемыми сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, если местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по сделке является Россия (подп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ).

Это правило действует вне зависимости от того, удовлетворяют ли сделки условиям контролируемых, и даты заключения договора или дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым установлен беспроцентный характер займа.

Проценты по неконтролируемым займам взаимозависимые лица учитывают как обычно. Заемщик полностью включает их в расходы, а заимодавец признает доходы. Если же заем беспроцентный, то ни доходов у займодавца, ни расходов у заемщика не возникает. В учете у сторон отражаются только операции по получению (выдаче) и возврату (получению) сумм займа.

Как учредителям финансово помочь своему ООО

Создали с товарищем ООО на упрощенке с объектом «Доходы», налог 6%. Наши доли в компании — по 50% у каждого. На старте нам потребуется вносить собственные средства для раскрутки бизнеса. Вопрос: как это лучше делать?

С учетом разделения долей материальная помощь и использование дополнительного имущества — варианты невыгодные, на них мы теряем 6%.

Думали оформлять внесение средств как займы от учредителей компании. Но недавно вступили в силу поправки в законодательство по ККТ, которые якобы обязывают применять кассу при возврате займа. У нас B2B и только безналичные расчеты. Неужели нам нужно разбираться в онлайн-кассах лишь для того, чтобы отдавать себе же займы?

Посоветуйте: может быть, есть какие-то другие способы внесения средств учредителями на счет ООО?

Никита, когда у каждого участника доли по 50% в уставном капитале ООО, то я вижу лишь два безналоговых и сравнительно простых способа оказать финансовую помощь своей компании:

1. предоставить ей беспроцентный заем;
2. внести вклад в имущество ООО — без увеличения уставного капитала.

Ни в том, ни в другом случае применять ККТ не нужно.

Есть и третий способ: увеличить уставный капитал ООО за счет вкладов участников. Он тоже безналоговый, но не очень-то простой.

Расскажу подробнее о каждом из этих способов. Я буду исходить из того, что учредители ООО — граждане РФ.

Беспроцентный рублевый заем от физлица — участника ООО

Это, пожалуй, самый простой, а потому самый распространенный способ пополнить оборотные средства фирмы.

Сразу скажу — и при общем режиме налогообложения, и при УСН займы у компании-заемщика никак не учитываются для налоговых целей: ни в доходах при получении займов, ни в расходах при их возврате.

Для участников-заимодателей беспроцентный рублевый заем тоже не влечет никаких налоговых последствий. Возвращенная им сумма займа — это не их доход.

Когда участник выдает заем на нужды фирмы, применять ККТ не требуется. Минфин это подтвердил. Возврат займа участнику тоже под ККТ не подпадает. Ведь в нашем случае заем выдавался на цели, не связанные с оплатой товаров, работ, услуг. А значит, такая операция не относится к расчетам, при которых нужен кассовый аппарат.

Алгоритм действий для этого способа таков.

Шаг 1. Составьте письменный договор денежного займа между участником — или участниками — и ООО. В нем обязательно пропишите, что заем беспроцентный. Если в договоре это не будет указано, заем по умолчанию считается взятым под проценты. И тогда ООО должно будет ежемесячно выплачивать участнику проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ вплоть до дня возврата всей суммы займа.

Кстати, в договоре можно установить любой срок возврата займа. Если же срок не будет указан, заем нужно будет вернуть в течение 30 дней со дня, когда участник-заимодатель предъявит требование о возврате.

Совет. Если очевидно, что на начальном этапе ООО периодически будет брать взаймы у участников — одного или обоих, — лучше не плодить много договоров, а составить всего один. И в нем указать общую сумму займа, которую может предоставить участник. Получение конкретных сумм будет подтверждаться приходными кассовыми ордерами или выписками банка.

Вот примерный фрагмент такого договора:

1. Заимодатель обязуется предоставить Заемщику в срок до 30.06.2020 беспроцентный денежный заем в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодателю полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
2. Заимодатель предоставляет сумму займа несколькими платежами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Сумма каждого платежа определяется письменной заявкой Заемщика.
3. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 30.06.2020 путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Заимодателя, указанным в пункте 5 настоящего договора.

Учтите, что когда заем предоставляет физлицо, договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а только с момента передачи суммы займа заемщику.

Источники:

http://www.eg-online.ru/article/52537/
http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a68/912295.html
http://www.klerk.ru/law/articles/410560/
http://rezteh71.ru/razdel-imushhestva/2233-zaymy-ot-inostrannykh-kompaniy-kontroliruemaya-zadolzhennost.html
http://journal.tinkoff.ru/ask/dengi-dlya-ooo/