Виталий звонков фнс

Высший Арбитражный Суд прислушался к дорогим юристам

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело корпорации “Аэлита Софтвэа”, которая пыталась взыскать с проигравших ей спор налоговиков свои расходы на процесс, в том числе на услуги юридической компании “Пепеляев групп”. На кону стояло почти 3 млн руб., но принципиальное значение спора было гораздо выше — и для налоговиков, идущих в суд по поводу и без него, не опасаясь необходимости платить крупные компенсации за проигрыши, и для судебных представителей. Выигравшая сторона надеется, что это дело станет прецедентом, выгодным всему юридическому сообществу.

В 2008 году “Аэлита Софтвэа Корпорэйшн” обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №47 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 5 февраля 2009 года решением АСГМ ее заявление было удовлетворено. Доначисление почти 24 млн руб. НДС и налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа было признано не соответствующим требованиям налогового законодательства. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это решение без изменения (дело А40-20664/08-114-7).

Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу “Аэлиты”, она вновь обратилась в АСГМ, но теперь это было заявление о взыскании с инспекции 2,89 млн руб. судебных расходов на оплату услуг представителей — юридические услуги компании оказывала компания “Пепеляев Групп”. 9 марта 2011 года это заявление было удовлетворено в полном объеме (дело А40-20664/2009). Однако затем Девятый арбитражный апелляционный суд, где налоговики обжаловали решение первой инстанции, признал за “Аэлитой” право на получение лишь 100000 руб. ФАС МО оставил это постановление без изменения, посчитав, что компенсировать почти 3 млн руб. неразумно.

Однако коллегия судей ВАС с этим не согласились. Тройка судей, рассматривавшая заявление “Аэлиты” (Татьяна Завьялова, Ольга Мурина и Анатолий Поповченко), пришла к выводу, что при вынесении постановлений апелляции и кассации не учтено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121, коллегия напомнила, что “лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность”, а также привела примеры аналогичной правовой позиции в других документах. Инспекция же каких-либо документов и расчетов, обосновывающих неразумность полной компенсации расходов, не предоставила, и была освобождена от необходимости доказывания, что, по мнению коллегии судей, нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На сегодняшнем заседании судья-докладчик Завьялова добавила, что “принципы взимания судебных расходов уже были закреплены решениями президиума, однако дела не решаются единообразно”, а так же то, что инспекция потребовала полностью отказать заявителю в его требованиях, но опять не представила “ни одного доказательства и ни одного контррасчета”.

Затем выступил представитель корпорации “Аэлита Софтвэа Корпорэйшн”, партнер “Пепеляев Групп” Антон Никифоров. “Предмет спора в оценке разумности расходов”, — сказал он и обозначил два вопроса. Во-первых, кто доказывает разумный предел и, во-вторых, как его доказывать. Касательно первого вопроса Никифоров выразил уверенность, что “факт расходов компанией был доказан, а разумность должна доказывать сторона, проигравшая дело”, а в отношении второго высказался так: “Необходимо взглянуть на целесообразность расходов с позиции налогоплательщика, когда он не знает, какое доказательство ему может потребоваться”. Работа проигравшей стороны при оспаривании пределов судебных издержек, по мнению Никифорова, заключается в составлении списка, где сравнивались бы расценки на услуги тех юристов, кого выбрал ответчик, и сопоставимых представителей, а также предоставлением доказательств того, что без ущерба качеству можно было бы получить тот же результат. “Суд первой инстанции как раз руководствовался такой методикой”, — добавил Никифоров.

Судьи ВАС выслушав его, решили уточнить, яляется ли “обычной практикой” „Пепеляев групп“ направлять в суд от трех до пяти представителей и “учитывается ли это в расходах?” На это Никифоров ответил, что их число зависит от сложности дела. Сегодня вместе с ним прибыли еще четыре человека.

Впрочем, со стороны налоговой инспекции присутствовало не меньше представителей — шесть человек, а докладывал позицию Виталий Звонков, начальник отдела правового управления ФНС России. По его мнению, “бремя доказывания о разумности [судебных расходов] возложено как на заявителя, так и на ответчика”, однако на вопрос председателя ВАС Антона Иванова, почему в этом случае не были предоставлены контррасчеты, пояснений дать не смог. Единственным его аргументом были слова про то, что дело не представляло сложности, а назначенная апелляционной инстанцией сумма компенсации расходов в 100000 руб. — разумна.

– Вы утверждаете, что дело не представляло сложности. Но что помешало налоговому органу обратиться к эксперту и не порождать возникновение налогового спора? — удивился один из судей.

– При проведении выездной налоговой проверки позиция базировалась на противоречивой судебной практике по вопросу, — признал некую сложность дела Звонков.
Следующий неудобный вопрос представителю налоговой инспекции задал уже Иванов.

– Если налогоплательщик проиграет, то выплатит много миллионов, а выиграет — получит сто тысяч. А как же принцип состязательности?

– У нас тоже специалисты, а средняя зарплата на тот момент была около 40000 руб., — пояснил Звонков, этим своим аргументом вызвал дружный смех сразу у нескольких судей. Затем они остались совещаться, а спустя сорок минут огласили свое решение: определение АСГМ оставлено без изменений, а судебные акты апелляции и кассации отменены.

Представители “Пепеляев групп” выходили из зала, не скрывая своей радости. Причем, наверное, не только за себя, но и за всех судебных представителей. “Надеемся, что это дело станет прецедентом”, — сказал один из них корреспонденту “Право.Ru”.

В ФНС сменился куратор судебной практики

Отвечать за единую позицию ФНС в судебных спорах будет новый замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС), бывший судья Высшего арбитражного суда (ВАС) Виктор Бациев. На сайте ФНС опубликовано новое распределение обязанностей заместителей руководителя ФНС Даниила Егорова.

В ФНС Бациев также будет курировать законопроектную деятельность службы. До сих пор этим занимался Сергей Аракелов – 29 января премьер-министр Михаил Мишустин освободил его от должности замруководителя ФНС по просьбе самого Аракелова, распоряжение опубликовано на сайте правительства. Представитель ФНС отказался от комментариев.

За время работы в ФНС Аракелов провел несколько крупных реформ: ввел досудебный аудит (компании должны оспаривать решения инспекций сначала в центральном аппарате ФНС, а уже потом в судах), подготовил поправки о внедрении налогового мониторинга (возможность заранее согласовывать сделки при предоставлении доступа ФНС к бухгалтерским данным компаний в режиме онлайн). Он же инициировал включение понятия необоснованной налоговой выгоды в Налоговый кодекс, статья 54.1 описывает ответственность бизнеса за получение такой выгоды, а также признаки недобросовестного поведения бизнеса. В результате этих и других мер бизнес практически капитулировал в судах перед налоговиками. Так, по данным ФНС, за январь – сентябрь 2019 г., налоговики выиграли у бизнеса 84% споров на 103 млрд руб. Компании в целом стали все реже судиться с ФНС: только за январь – август количество споров сократилось на 20% по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Новым руководителем ФНС стал Даниил Егоров

Аракелов контролировал блок ФНС, отвечающий за банкротства. ФНС планомерно ужесточала практику взыскания долгов с банкротов и привлечения к субсидиарной ответственности их собственников. За январь – сентябрь 2019 г. поступления от дел о банкротстве выросли на 8,2% до 89,5 млрд руб. Число заявлений о привлечении владельцев или руководителей бизнеса к субсидиарной ответственности почти утроилось – до 1200, а взысканная сумма увеличилась с 3 млрд до 183 млрд руб. Отвечать за долги бизнеса приходится даже их менеджерам – такую возможность налоговикам предоставил в конце 2017 г. Конституционный суд. Людей, контролировавших должника, налоговики все чаще привлекают к ответственности – сделать это можно в течение 10 лет после вывода активов. Причем субсидиарный долг останется с человеком, пока он не будет погашен.

При Аракелове ФНС начала активнее следить за международными операциями компаний и отказывать в льготах по налоговым соглашениям с другими странами, если иностранные структуры российского бизнеса не распоряжаются реально полученными деньгами. Например, с выплаченных на Кипр дивидендов и процентов по соглашению об избежании двойного налогообложения нужно заплатить всего 5 и 0% (затем капитал можно без налогов перекачать в офшор), а без соглашения – 15 и 20%. Аракелов разъяснял налоговикам, что льготы из соглашений об избежании двойного налогообложения действуют, только если иностранная компания реально распоряжается полученным из России доходом. Судебная практика по этому вопросу также складывалась в пользу налоговиков: в 2016 г. они выиграли дела у банка «Интеза», «МДМ банка», «Северстали».

В ведении Аракелова также была работа с крупнейшими налогоплательщиками. В 2018–2019 гг. он провел реформу контроля за крупнейшими налогоплательщиками – инспекции, специализирующиеся на конкретных отраслях, начали администрировать вдвое больше компаний. До сих пор такие инспекции существовали только на федеральном уровне и контролировали 2000 налогоплательщиков с доходами от 20 млрд руб. Теперь их зона контроля сузилась: сумма дохода увеличена до 35 млрд руб. Но им стали подчиняться 12 новых межрайонных инспекций в разных городах, они следят за теми же отраслями, но оказавшийся под их надзором бизнес стал меньше. Есть риски, что выводы по отдельной операции отдельной компании могут распространяться на всю отрасль, и теперь инспекции, обнаруживая системные риски в отрасли, могут прийти с проверками к разным ее участникам, объяснял одну из задач реформы представитель ФНС.

Теперь управлением инспекций по крупнейшим налогоплательщикам, а также за трансфертное ценообразование будет отвечать новый замруководителя ФНС Юлия Шепелева.

Виктор Бациев родился в 1973 г. С 2003 г. работал в ВАС, в 2009 г. стал его судьей, а 2011 по 2014 г. был председателем пятого судебного состава ВАС, где занимался налоговыми спорами. При нем ВАС разработал и ввел в практику несколько важных правовых позиций. Например, по делу молочного завода «Сыктывкарский» президиум ВАС потребовал от судов учитывать реально понесенные компанией расходы при доначислении ей налогов по выявленным нарушениям. А по IKEA постановил, что отделочные и ремонтные работы, которые арендаторы выполняют в строящихся ритейлером торговых центрах, не являются доходом ритейлера, а значит, он не должен платить с их стоимости налоги на прибыль и имущество. По еще одному делу – «Трансмарк» – ВАС решил, что компания, которая сама не производит продукцию, но обладает лицензиями на товарные знаки для организации такого производства и платит с них роялти, может учитывать их при расчете налога на прибыль.

После назначения бывшего руководителя ФНС Михаила Мишустина премьер-министром ФНС возглавил Даниил Егоров. В конце января Мишустин назначил пять новых заместителей Егорова. Помимо Бациева, ими стали действующие сотрудники ФНС. По новому распределению их обязанностей, опубликованному на сайте ФНС, Виталий Колесников будет курировать управление регистрации и учета налогоплательщиков. Андрей Бударин будет контролировать управление модернизации, интерактивных сервисов и оперативного контроля, отвечать за IT-разработки и новые сервисы, качество и обработку данных. Обязанности Александра Егоричева еще не указаны, раньше он был начальником управления камерального контроля.

Даниил Егоров только стал главой ФНС — и уже в мемах. Всё из-за его сходства с персонажем фильма (и не одним)

Новый премьер-министр России Михаил Мишустин назначил своего бывшего заместителя Даниила Егорова главой Федеральной налоговой службы, но тот первым делом стал мемом. Увидев нового чиновника, пользователи не смогли удержаться и расчехлили свои фотошопы. А всё потому, что он им кого-то напоминает, только пока неясно, кого именно.

Михаил Мишустин — новый премьер-министр Российской Федерации и бывший глава Федеральной налоговой службы — в пятницу, 17 января, назначил своего экс-заместителя Даниила Егорова на должность начальника ФНС, пишет ТАСС. Пользователи Сети узнали об этом, посмотрели на фото чиновника и сделали выводы.

Ариана

Да, многие люди решили, что Даниил Егоров им кого-то напоминает, и даже сделали несколько предположений на этот счёт. Правда, в этом вопросе мнения разделились: некоторые заметили в нём черты Кристиана Грея из «50 оттенков серого» в исполнении Джейми Дорнана.

le décadent

Но кто-то пошёл дальше и сравнил его с самим Эдвардом Калленом, которого сыграл Роберт Паттинсон.

Гартли да Марк

Даниил Егоров как Пьер Ришар из фильма «Игрушка» — тоже вполне себе рабочая версия.

Sergey Goryashko

А у кого-то чиновник теперь ассоциируется с абстрактным злодеем.

голубева

Впрочем, есть мнение, что Егоров совсем не выглядит как герой фильма, а, наоборот, напоминает самого обычного мелкого чиновника.

Laura

Не успел Даниил Егоров толком приступить к работе, как с ним уже сделали мем.

Беспощадный пиарщик

А пользователь с никнеймом Михаил де Риберс Соловьёв копнул глубже и рассказал, что нашёл старую фотографию нового главы ФНС.

Пока Даниил Егоров ещё не успел ничем удивить россиян как глава ФНС, но вот в качестве основы для мемов чиновник очень зашёл людям. Впрочем, весёлых фотошоперов хлебом не корми, дай только сделать смешную пикчу. Когда Дмитрий Медведев объявил об уходе всего правительства в отставку, мемоделы объединили усилия и устроили чиновникам достойные проводы.

Но не только бывший премьер-министр и его компания волнуют пользователей Сети. Действующий президент России Владимир Путин отметил Рождество в таком кардигане, что люди в твиттере сломали головы, пытаясь вычислить, сколько он стоит.

Мобильные операторы должны предоставить налоговикам детализацию по счетам абонентов без решения суда

К такому выводу пришел Арбитражный суд Москвы, за неделю отклонивший иски всех участников «большой тройки», оспаривавших законность штрафов за отказ передать данные. Ссылки на тайну телефонных переговоров, охраняемую Конституцией РФ, были отклонены. Пока мотивировка решения неизвестна, но, по мнению юристов, суд мог исходить из того, что налоговики обязаны хранить тайну сведений, полученных в рамках проверки.

Арбитражный суд Москвы 22 января рассмотрел дело «Вымпелкома» против Межрайонной инспекции ФНС (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам №7. Оператор оспаривал штраф за отказ передать налоговикам данные о звонках абонентов. Аналогичные иски на днях проиграли сначала МТС, а затем «МегаФон».

Госорганы не впервые пытаются получить данные у операторов, но до сих пор споры заканчивались в пользу неприкосновенности частной жизни.

Так, в 2013–2014 годах суды поддержали «МегаФон» и МТС, признав незаконными предписания службы ЦБ по финансовым рынкам о предоставлении детализации звонков и сведений об идентификационных номерах абонентских устройств. Суды пришли к выводу, что эти сведения составляют тайну телефонных переговоров, охраняемую Конституцией РФ (ст. 23) и законом «О связи». Также они сослались на разъяснения Конституционного суда РФ (КС) от 2 октября 2003-го и от 21 октября 2008 года, из которых следует, что к тайне телефонных переговоров относятся не только сведения из разговора, но и данные о соединениях между конкретными абонентами (дата, время, продолжительность). Для доступа к такой информации необходимо получить судебное решение.

Как выяснилось 22 января, свои требования МИФНС направила «большой тройке» в октябре 2018 года, а в феврале 2019-го оштрафовала компании, что операторы и обжаловали. Истцы просили объединить дела в одно, но суд отказал.

Представитель «Вымпелкома» в суде заявил, что требование налоговиков незаконно и необоснованно, ссылаясь на позицию КС и Верховного суда о тайне телефонных переговоров. Таким образом, даже если у налоговиков есть право получать информацию, оно не может быть реализовано в обход закона, то есть без решения суда, подчеркнул юрист истца. Он представил письма от Роскомнадзора и Минкомсвязи в поддержку операторов: «Это позиция всей отрасли. Операторы защищают права не только своих абонентов, но всех граждан нашей страны».

Согласно позиции представителя ФНС в суде, требуемые сведения не содержат тайну переговоров, а детализация звонков нужна для проверки правильности налогообложения конкретного абонента.

Как именно связана уплата налогов с детализацией, он не объяснил. Разрешение, по мнению налоговиков, было не нужно, поскольку требовалась «обезличенная детализация по соединению», только сведения о номерах, которые «не идентифицируют абонента». По словам представителя МИФНС, другие компании (не только российские, но и азербайджанский оператор) предоставляли информацию.

Зачем Минюст предложил обязать операторов связи и бюро кредитных историй предоставлять информацию сотрудниками ФССП

Представитель «Вымпелкома» пояснил, что были запрошены полные номера телефонов, тогда как ранее компания получала запросы о номерах без последних пяти цифр. Налоговики заверили, что и раньше требовали полные номера. В итоге суд отклонил иск оператора. «Решение о дальнейших действиях будет принято после получения мотивированного решения суда»,— говорят в «Вымпелкоме». В МТС планируют оспорить решение по своему делу: «Запрошенная ФНС детализация относится к охраняемой Конституцией РФ тайне телефонных переговоров. Органы исполнительной власти вправе получать подобные сведения только на основании решения суда». В «МегаФоне» разделяют эту позицию: «Мы по-прежнему считаем, что детализация соединений абонентов относится к тайне связи и может передаваться государственным органам только по решению суда. После получения мотивированного текста решения суда мы планируем подать апелляцию». В ФНС на запрос “Ъ” не ответили.

Мнения независимых юристов разошлись. Партнер BGP Litigation Александр Голиков считает, что налоговики могут требовать документы и информацию, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Он считает ссылку на решения судов по спору с ЦБ нерелевантной, так как сведения, получаемые налоговиками, образуют налоговую тайну и имеют специальный режим хранения и доступа:

Налоговики не могут разглашать эти сведения, кроме ряда исключений. Они имеют доступ и к другим тайнам, например к банковской».

Глава практики «Налоги» юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Сергей Колесников, напротив, уверен, что налоговики не могут запрашивать детализацию без санкции суда: «Здесь затрагивается основополагающее право гражданина на тайну его личной жизни, переписки и телефонных разговоров. Налоговый кодекс и так наделяет контролирующий орган значительным объемом прав, позволяющим без вторжения в личную жизнь граждан устанавливать любые юридически значимые факты для целей налогообложения. Запрос данных о звонках выглядит излишним и неправомерным». По мнению юриста АБ S&K «Вертикаль» Ивана Колмыкова, шансы обжаловать решения суда у операторов есть, но разбирательства могут затянуться и, возможно, дойдут до Верховного суда РФ.

Тайны больше нет. Зачем налоговой доступ ко всем звонкам россиян

Абонент в зоне доступа

Налоговая служба получила доступ к информации о всех телефонных звонках. Несмотря на протесты «большой тройки»: «Мегафона», «Билайна» и МТС — 23 января Арбитражный суд Москвы опубликовал решение о том, что мобильные операторы обязаны делиться информацией с ФНС. И для этого даже не нужно решение суда. «Секрет» разобрался, какие данные уже доступны налоговикам и зачем им ещё и детализация звонков.

Что произошло?

«Мегафон», «Билайн» и МТС (по отдельности, вместе им не разрешили) обратились в Арбитражный суд Москвы, чтобы оспорить штрафы за отказ передать данные ФНС.

Позиция компаний была такова: они не могут раскрывать информацию абонентов из-за тайны телефонных переговоров, охраняемой Конституцией РФ.

Конституция охраняет не только сведения из разговора, но и данные о соединениях между конкретными абонентами (дата, время, продолжительность). Для доступа к такой информации нужно судебное решение.

Роскомнадзор и Минкомсвязь написали письма в поддержку операторов. Но суд всё равно отклонил иски «большой тройки».

Какая информация доступна налоговой?

Налоговая служба уже получила доступ к банковской тайне — сведениям о клиентах, их счетах, вкладах и операциях. Минфин предлагает пойти ещё дальше: разрешить налоговикам следить за банковскими операциями налогоплательщиков в режиме онлайн.

Подробнее об этом читайте в материале «Секрета»

Если кратко: налоговикам известно всё о собственности, доходах и расходах. Ещё налоговой доступна коммерческая тайна и секрет производства. Среди них конкурентные преимущества, перспективные ноу-хау и даже персональные данные клиентов.

Налоговую тайну составляют и декларации, в том числе по амнистии капиталов. Такое решение принял президиум Верховного суда из-за дела против совладельца компании «Усть-Луга» Валерия Израйлита. Он одним из первых воспользовался амнистией капиталов и вернул активы в Россию — и вскоре стал фигурантом дела об отмывании 93 млн рублей.

Ещё налоговая знает о компаниях в популярных офшорах — на Кипре, Британских Виргинских, Каймановых, Багамских, Сейшельских островах, в Белизе и Джерси. Налоговые органы стран-участниц Страсбургской конвенции передают друг другу информацию о счетах, активах и незадекларированных доходах своих граждан за рубежом.

Часть данных о компаниях вывели из-под режима налоговой тайны и опубликовали в открытом доступе:

• число работников;
• сумма страховых взносов;
• долги по налогам и штрафам;
• доходы и расходы;
• спецрежимы.

Зачем налоговикам знать о звонках?

Позиция ФНС такова: детализация звонков поможет проверить правильность налогообложения абонента, а сведения будут «обезличены» и не коснутся тайны переговоров. Представитель ФНС не пояснил в суде, как детализация звонков поможет правильно начислить налоги.

В опубликованном решении суда нет мотивировочной части. Но, вероятнее всего, суд мог исходить из того, что налоговики не станут разглашать сведения, полученные при проверке.

Что говорят эксперты?

Директор АНО «Информационная культура», эксперт в области открытых данных и открытого государства Иван Бегтин пояснил «Секрету», что с помощью детализации налоговики хотят выявлять мошенников при регистрации компаний:

«Я думаю, что главная история и причина, зачем это нужно ФНС, — это проверка мошенников при регистрации юрлиц и всех остальных связанных с ними операций. По этой же причине налоговики не рассказывают, для чего им нужен доступ, чтобы не дать мошенникам дополнительных сведений. Остальные области применения ближе к домыслам. У гораздо более серьёзных ведомств — ФСБ, СК и МВД — доступ к данным сотовых операторов есть».

Детализация звонков — это несколько нестандартный способ проверить добросовестность налогоплательщика, отметил директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. По его мнению, детализация звонков может стать аргументом в налоговых спорах, но суд вряд ли примет её как доказательство.

«Это уже попытка превратить налоговую службу в спецслужбу. Подобная система действует в США. Но наша налоговая работает совершенно по-другому. Если у меня есть какие-то денежные переводы, наличие или отсутствие телефонных переговоров может стать подтверждением того, что конкретный перевод был платежом за работы. Будем ждать подробного разъяснения налоговой. Но пока это производит странное впечатление», — сказал Делягин.

Кому ещё детализацию?

Налоговики не единственные, кто интересуется звонками россиян. Получить доступ к детализации звонков в 2014 году пыталась Служба по финансовым рынкам Банка России. Но МТС и «Мегафон» смогли отстоять тайну связи.

Федеральная служба судебных приставов уже запрашивала данные о телефонных разговорах коллекторов и должников. Сейчас операторы отказываются раскрывать эту информацию, но Минфин разработал законопроект, который обяжет их это делать.

Источники:

http://www.audit-it.ru/news/account/412640.html
http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2020/01/30/821830-kurator-sudebnoi-praktiki
http://medialeaks.ru/1701jkl-daniil-egorov/
http://pikabu.ru/story/mobilnyie_operatoryi_dolzhnyi_predostavit_nalogovikam_detalizatsiyu_po_schetam_abonentov_bez_resheniya_suda_7182912
http://secretmag.ru/news/tainy-bolshe-net-zachem-nalogovoi-dostup-ko-vsem-zvonkam-rossiyan.htm