П 1 ст 81 налогового кодекса рф

Ст 81 п 1 нк рф

Ст. 81 НК РФ. Внесение изменений в налоговую декларацию

1. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

2. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

3. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

4. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

5. Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

6. При обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

301 Moved Permanently

Регистрация Забыли пароль? Добро пожаловать, Гость. Логин: Пароль: Запомнить меня. Забыли пароль? Забыли логин? Форум TaxHelp. Здесь проходят юридические обсуждения только вопросов налогообложения в России. Если вы хотите обсудить неналоговый юридический вопрос, то Вам следует обратиться на наш юридический форум. Ответить в теме. Новая тема. Выставляют штраф по , в связи с тем, что по уточненной декларации налог уплочен, а пени – н-е-е-ет.

Ответить Цитировать. Re: п. По крайней мере, можно использовать вот это. А декларацию уточненную подали до срока уплаты налога или после? При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей и Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи НК РФ. В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то, что общество налогоплательщик хотя и самостоятельно выявило ошибки в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленный расчет названного налога, однако не уплатило доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени.

Это в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Ответчик просил суд при принятии решения учесть, что он добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил в налоговый орган надлежащую декларацию.

При рассмотрении заявления суд отметил следующее. Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества ответчика к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества дополнительного исправленного расчета налога на прибыль.

Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил. Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно пункту 3 статьи НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Что в вашем случае подразумевалось под суммой пени? Я имею в виду, образовалась ли фактически недоплата в бюджет в связи с подачей уточненной декларации или требование было выставлено формально только на основании факта неуказания и неуплаты суммы пени в платежном поручении?

Недоплата образовалась. А требования не было вообще. Инспектор просто позвонила и сообщила радостную весть. Телефонный звонок ничего не значит. Что если попробовать быстро уплатить пени и послать им плат. Можно будет попробовать штраф отбить, и в случае недоимки, по-любому, пени придется платить. Сорри, прочитала статью 81, пени надо было платить до подачи заявления, тогда только налогоплательщик освобождается от ответственности. И только потом решайте платить или нет штраф.

Налог недоплата на период уплаты 10 , штраф с ? Вопрос по теме. Если основанием для привлечения к ответственности по ст. Если она завышена, то права на перерасчет у налогоплательщика нет. Так считает наша городская налоговая инспекция. ССылки на Конституцию не помогают. Статья Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию 1.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Федерального закона от Неуплата или неполная уплата сумм налога 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий бездействия в ред.

Вопрос в том, что не уплаченного налога недоимки на момент обнаружения покаяния – путем подачи уточняющей декларации уже нет.

Пусть позже срока, но ая доплата произведена. Условие о самостоятельном обнаружении ошибки — выполнено. Решением от В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что суд не учел требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от ответственности налогоплательщика при представлении дополнительных расчетов после срока уплаты соответствующего налога при условии уплаты суммы налога и причитающихся пеней.

Заявитель считает, что, поскольку обществом пени в общей сумме 13 рублей 11 копеек не уплачены, ответственность должна быть применена. В отзыве на кассационную жалобу ООО “Кама” просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Из материалов дела видно, что Требование N по состоянию на В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как указано в решении суда и видно из материалов дела, представителем общества были представлены платежные поручения N N 45, 46 от Также представлено заявление общества от Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Читать еще: Налогообложение субсидий на возмещение затрат

Интересно, а почему все считают так: п. А может, считать так: ст. В противном случае – в чем состав правонмрушения на момент принятия решения? Добавить в:. Быстрый переход Основные разделы Налоговая помощь Юридическая помощь Модераторы: LionZ. Copyright Сергей Шаповалов All rights reserved.

Сайт основан Страница: 1. Олег Маг. Уточненную подали после срока уплаты налога.

Уплата пеней до подачи уточненной декларации — непременное условие для освобождения от налоговой ответственности. Это подтвердил АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от При подготовке декларации по налогу на прибыль за г. Как только такие документы в организацию поступили а произошло это в июне г. Налог по уточненной декларации общество в бюджет перечислило, а вот пени, которые следовало уплатить до подачи уточненки, чтобы избежать штрафных санкций, им уплачены не были. Налогоплательщик полагал, что отсутствие на момент сдачи первичной декларации документов, подтверждающих получение дохода, является основанием для неприменения в отношении него санкций за неуплату налога в установленный срок.

П 1 ст 81 налогового кодекса рф

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

5. Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

6.1. В случае, если участник договора инвестиционного товарищества – управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета (далее в настоящей статье – управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета), предоставил участникам договора инвестиционного товарищества копию уточненного расчета финансового результата инвестиционного товарищества, налогоплательщики, уплачивающие налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в связи с их участием в договоре инвестиционного товарищества, обязаны подавать уточненную налоговую декларацию (расчет).

Уточненная налоговая декларация (расчет) должна быть представлена в налоговый орган по месту учета участника договора инвестиционного товарищества не позднее пятнадцати дней со дня, когда ему была передана копия уточненного расчета финансового результата инвестиционного товарищества.

При этом, если уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган в сроки, указанные в абзаце втором настоящего пункта, участник договора инвестиционного товарищества, не являющийся управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, освобождается от ответственности.

Если участник договора инвестиционного товарищества обжалует акты или решения налогового органа, которыми были изменены финансовые результаты инвестиционного товарищества, он обязан представить уточненную налоговую декларацию (расчет) не позднее пятнадцати дней со дня, когда вышестоящим налоговым органом было принято решение по результатам рассмотрения его жалобы.

7. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

О налогах и о жизни

Персональный блог Аркадия Брызгалина

вторник, 29 марта 2011 г.

Ну наконец то. ВАС решил определиться по вопросу (п. 4 ст. 81 НК РФ), который уже несколько лет не имеет однозначного решения в практике.

ВАС РФ продолжает передавать на рассмотрение Президиума споры, связанные с применением норм части первой НК РФ. На этот раз предметом высочайшего рассмотрения станет достаточно застарелый вопрос, который уже несколько лет не имеет однозначного разрешения арбитражными судами, которые отвечают на него по разному. Речь идет о применении п. 4 ст. 81 НК РФ в совокупности с п. 1 ст. 122 НК РФ в ситуации, когда до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил сумму недоимки, но не уплатил сумму пени. Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, поддержала налогоплательщика и предлагает выработать единую позицию по данному вопросу (текст Определения ВАС РФ ниже). Мы об этом говорили о том же самом (да и писали, см. журнал “Налоги и финансовое право” № 7 за 2009) достаточно давно. Будем надеяться, что Президиум ВАС также согласится с этой позиции.

Коллегия судей ВАС рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Кубляковой Валентины Григорьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кубляковой Валентины Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

индивидуальный предприниматель Кублякова Валентина Григорьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 16-16/34740 дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 26 076 рублей (778 рублей и 25 298 рублей – соответственно).
До принятия решения судом первой инстанции предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила признать незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.11.2009 N 13-09/628/26622 в части взыскания штрафа в сумме 26 076 рублей, а также в части начисления 20 531 рубля налога на доходы физических лиц, 3 159 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на оказание транспортных услуг.
Определением от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 29.09.2009 N 16-16/34740 дсп с учетом изменений, внесенных решением управления от 23.11.2009 N 13-09/628/26622 в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 26 076 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 26 076 рублей штрафа.
Как установлено судами трех инстанций, в период с 01.07.2009 по 28.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
30.07.2009 – в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию представлены, в том числе, уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, согласно которым налогоплательщиком дополнительно исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Эти суммы (126 492 рубля налога на доходы физических лиц и 3 892 рубля единого социального налога) перечислены в бюджет на основании платежных поручений от 30.07.2009 N 71 и N 72.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 16-16/31158, в котором установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с занижением сумм доходов и завышением сумм расходов. В акте также отражены: подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 – 2008 годы и уплата доначисленных по уточненным налоговым декларациям сумм налогов.
Решением инспекции от 29.09.2009 N 16-16/34740 дсп предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 26 778 рублей, пени в сумме 4 698 рублей и она привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в том числе, за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном представлении уточненных налоговых деклараций, в виде взыскания 778 рублей и 25 298 рублей штрафов (соответственно).
В качестве основания привлечения к налоговой ответственности в решении инспекции указаны: представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неполноты отражения сведений в налоговой декларации, уплата предпринимателем недостающей суммы налогов, но неуплата соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с принятым решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов по уточненным налоговым декларациям, предприниматель обратилась в управление с апелляционной жалобой, в которой указала, что суммы налогов по уточненным налоговым декларациям и пеней перечислены в бюджет в полном объеме и на дату вынесения инспекцией решения задолженность по уплате налогов отсутствовала.
Решением управления от 23.11.2009 N 13-09/628/26622@ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, решение инспекции изменено и сумма оспариваемого штрафа снижена до 13 038 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
При обращении в арбитражный суд предприниматель, оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылалась на самостоятельное перечисление в бюджет спорных сумм налогов и списание инспекцией пеней до окончания проверки и вынесения налоговым органом решения, а также на то, что нормы статьи 122 Кодекса не предусматривают привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) пеней.
В представленных отзывах инспекция и управление указали на правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку ею не были соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как уточненные налоговые декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и суммы соответствующих пеней не были уплачены до момента представления уточненных налоговых деклараций.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1 статьи 122 Кодекса устанавливают ответственность за неуплату налога и не предусматривают привлечение к налоговой ответственности за неуплату пеней.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при подаче уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящиеся на дополнительно исчисленные суммы налогов, не были уплачены, то есть не были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
По мнению коллегии судей, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.
Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Между тем, как следует из решения инспекции, предприниматель фактически подвергнута штрафу за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций и за неуплату пеней до момента их представления, то есть за деяние, не образующее состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в признании недействительным решения инспекции и оценивая соблюдение предпринимателем условий освобождения от ответственности, не установили, совершение какого налогового правонарушения фактически вменялось предпринимателю оспариваемым решением инспекции, и имелся ли в действиях (бездействии) налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, при том, что из решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, и что явилось причиной представления уточненных налоговых деклараций.
Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика, поскольку подлежит применению при условии установленного налогового нарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и принятые ими судебные акты по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, основаны на неправильном толковании норм права и кроме того, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат пересмотру в порядке надзора.
В остальной части оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Читать еще: Счет фактура налогового агента в 1с

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-16543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.04.2011.

3 комментария:

Смею предположить по аналогии, что ВАС примет позицию налогоплата. Аналогия такова – физика проверяет налоговая, выкатывает ему по акту некую сумму штрафов и пеней. Но. Физик уплачивает недоимку. Подает жалобу в УФНС и получатет индульгенцию от пеней. Послушайте что говорит Бабкин А.И. (судья ВАС), запись длинная, но здесь надо послушать последние две минуты. http://video.yandex.ru/users/yabertan/view/2
а он говорит, что платить налоги надо, а пени и штрафы нет, если было разъяснение финансовых или налоговых органов. Так что ищите нужное разъяснение и упирайте на него.

Поддерживаю Вас, анонимный, причем такая позиция уже давно кочует и по ФАСам, за исключением Поволжского округа, но очень надеюсь, что ВАС согласиться с позицией судов.

Что является фактом выявления налогового правонарушения для целей применения п. 4 ст. 81 НК РФ?

10 октября судьей Верховного Суда РФ Завьяловой Т.В. был рассмотрен вопрос о том, подлежит ли налогоплательщик ответственности за неуплату налога в случае уплаты недоимки и пени, а также представления «уточненок» после получения от налогового органа сообщений об обнаружении ошибок и составления актов камеральных налоговых проверок (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 305-КГ16-12558 по делу № А40-178057/2015).

Фабула: решениями налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату акциза по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 55 088 610 руб. Основанием для принятия спорных решений послужил вывод налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении филиалами налогоплательщика в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Налогоплательщик спорную сумму налога и пени уплатил и представил уточненные налоговые декларации после получения от налогового органа сообщений об обнаружении ошибок и составления актов камеральных налоговых проверок.

Однако, по мнению налогоплательщика, им были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку налогоплательщик узнал об установленных проверкой нарушениях не ранее даты получения акта налоговой проверки.

Арбитражные суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен налоговым органом и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Читать еще: Некоммерческое партнерство налогообложение

Судья ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ: как правильно рассчитать штрафные санкции?

Количество просмотров 18656

Ситуация, когда налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за несоблюдение требований п. 4 статьи 81 НК РФ в случае представления им уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, возникает достаточно часто.

Напомним, что п. 4 статьи 81 НК РФ предусматривает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности только при условии, что до представления уточненной налоговой декларации после установленного срока, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По общему правилу, расчет суммы штрафных санкций, установленных п.1 статьи 122 НК РФ, производится в размере 20% от разницы между суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет на основе первичной налоговой декларации, и суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, на основе уточненной налоговой декларации. Однако, при применении пункта 4 статьи 81 НК РФ на расчет суммы штрафных санкций могут влиять много факторов, которые зачастую налоговые органы при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности не учитывают.

Что же следует учитывать при расчете штрафных санкций?

Во – первых, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5 устанавливает, что для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ имеет значение период возникновения переплаты.

Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности при наличии в предыдущем периоде переплаты (положительное сальдо), перекрывающей сумму налога (пени), заниженную в последующем периоде.

Во — вторых, если на дату представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик имеет переплату (положительное сальдо) в КРСБ, перекрывающую или равную сумме налога, подлежащей к доплате в бюджет, то данная сумма должна быть зачтена налоговым органом самостоятельно на основании п. 5 статьи 78 НК РФ без какого-либо специального заявления налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007г № 2808/07, Определение ВАС РФ от 07.08.2009г № ВАС-10006/09, Постановление ФАС ЗСО от 24.01.2007г № Ф04-9258/2006 (30447-А27-42)). При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007г № 2808/07 отмечено, что нарушение налоговым органом данного порядка зачета излишне уплаченного налога приводит к искусственному созданию условий для необоснованного привлечения Общества к налоговой ответственности.

В-третьих, налогоплательщик может заплатить необходимую сумму налога после представления уточненной налоговой декларации до составления акта камеральной налоговой проверки или до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Данное мнение, например, отражено в Постановлениях ФАС Уральского округа от 08.06.2009г № Ф09-3652/09-С2, ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2008г по делу № А56-15350/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу № А53-30147/2009 (полагаем, что такой подход в полной мере не гарантирует положительный для налогоплательщика исход налогового спора).

Как правильно рассчитать сумму штрафных санкций?

Прежде всего, необходимо провести с налоговым органом совместную сверку расчета с бюджетом по конкретному налогу. Цель сверки — выявление фактического сальдо за предыдущий налоговый период и на дату, близкую к предполагаемой дате ее представления. Право проводить совместные сверки с налоговыми органами предоставлено налогоплательщику п. п. 11 п. 1 статьи 32 НК РФ.

Налогоплательщик планирует представить уточненную декларацию по НДС за 1 — й квартал 2011г 14 июля 2011г. Разница между суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет на основе первичной налоговой декларации, и суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, на основе уточненной налоговой декларации, составляет 1 000 руб.

В ходе проведения 11.07.2011г совместной с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом по НДС установлено, что по состоянию на 20.01.2011г (за предыдущий налоговый период) положительное сальдо по НДС (переплата в бюджет) составило 600 рублей. По состоянию на 11.07.2011г (на момент проведения сверки расчетов с бюджетом) положительное сальдо по НДС составило 200 рублей.

По общему правилу, размер штрафных санкций на основании п. 1 статьи 122 НК РФ составит 200 рублей (1 000 X 20%).

Однако фактический размер штрафных санкций налоговым органом должен быть рассчитан:

— с учетом состояния сальдо по состоянию на 20.01.2011г;

— с учетом состояния сальдо на 14.07.2011г.

На основании вышеизложенного, сумма переплаты в размере 200 рублей засчитывается в счет неуплаченного НДС налоговым органом самостоятельно, а переплата за предыдущий налоговый период в размере 600 рублей при расчете штрафных санкций вычитается от общей суммы НДС 1 000 рублей, подлежащей к доплате в бюджет на основе уточненной налоговой декларации.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составит 800 рублей (1 000 – 200), а фактический размер штрафных санкций — 40 рублей ((1 000 – 200 – 600)X 20%).

При этом, налогоплательщику следует учитывать, что данный расчет сохранит свою актуальность только в случае, если:

— за период с 11.07.2011г по 14.07.2011г налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за иные налоговые периоды и не осуществлялись платежи по НДС в бюджет;

— за период с 11.07.2011г по 14.07.2011г переплата в 200 рублей не должна быть зачтена налоговым органом самостоятельно или по заявлению налогоплательщика в счет иных задолженностей по данному налогу.

При несоблюдении вышеуказанных условий суммы сальдо, влияющие на правильность расчета штрафных санкций, могут измениться и, как следствие, налогоплательщику придется проводить сверку вновь.

Сумма пени, подлежащая к уплате в бюджет, рассчитывается от суммы 800 рублей за период с 21.04.2011г по 14.07.2011г в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Если налогоплательщиком в данный период вносились авансовые платежи, предусмотренные п. 1 статьи 174 НК РФ, то при расчете пени должен учитываться характер сальдо (положительное или отрицательное) и его размер в вышеуказанный период.

Все вышеуказанные даты и сальдо хорошо прослеживаются в выписке из лицевого счета по конкретному налогу. Ее следует также запросить у налогового органа вместе с актом совместной сверки расчетов с бюджетом.

Можно ли избежать штрафных санкций при уплате налога и неуплате пени?

Буквальное понимание п. п. 3, 4 статьи 81 НК РФ отвечает на данный вопрос отрицательно: обязательным условием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является факт уплата пени до подачи уточненной налоговой декларации. В то же время, п. 1 статьи 122 НК РФ возможность привлечения к налоговой ответственности за неуплату пени не устанавливает.

Казалось бы, Законодатель для таких случаев прямо предусмотрел п. 7 статьи 3 НК РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако данное несоответствие стало предметом разбирательства Конституционного суда РФ (далее — КС РФ) и Высшего арбитражного суда РФ (далее – ВАС РФ).

В Определении от 07.12.2010г № 1572-О-О КС РФ отметил, что законодательство допускает возможность привлечь к налоговой ответственность за неуплату пени на основе исследования всей совокупности обстоятельств по конкретному делу.

ВАС РФ в Определении от 10.03.2011г № ВАС-11185/10 отметил, что правило, установленное п. 4 статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика, поскольку подлежит применению при условии установленного налогового нарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Таким образом, КС РФ и ВАС РФ ясности в ситуацию не внесли, доверив, по сути, решение вопроса в ту или иную сторону судьям Федеральных арбитражных судов. Ради справедливости отметим, что налоговый спор с участием ВАС РФ по данному делу еще не закончен: Президиум высших судей вердикт по данному спору на момент написания статьи не вынес.

Арбитражная практика в Федеральных округах крайне противоречивая (у судей одного округа может не быть единого мнения).

Отметим только, что самыми лояльными к налогоплательщикам являются судьи Московского арбитражного округа (постановления от 22.05.2007, 29.05.2007г. № КА-А41/4573-07, от 09.10.2008 № КА-А40/9513-08, от 24.03.2008 № КА-А40/2078-08) и Уральского арбитражного округа (постановления от 01.07.2008 № Ф09-4669/08-С3, от 18.06.2008 № Ф09-4351/08-С3). Судьи отмечают, что налогоплательщик в случае перечисления подлежащих к доплате сумм налога, но неуплате пени, освобождается от ответственности в соответствии с п. 4 статьи 81 НК РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения по статье 122 НК РФ.

До внесения ясности Президиумом ВАС РФ мы рекомендуем уплачивать пени до момента подачи уточненной налоговой декларации, если в Федеральном округе по месту регистрации суды не имеют однозначную позицию в пользу налогоплательщиков.

Если же налоговые органы все — таки составили акт камеральной налоговой проверки с начислением штрафных санкций, то на основании акта совместной сверки и выписки из лицевого счета у налогоплательщика появится возможность проверить правильность их расчета по предложенной методике.

В случае выявления неточности в расчете штрафов, к письменным возражениям на акт камеральной проверки следует приложить данные документы к письменным возражениям. С уверенностью можно сказать, что они станут сильным аргументом в споре с налоговым органом.

Кроме того, не следует забывать о возможности уменьшить размер штрафных санкций в два раза на основании п. 1 статьи 112 НК РФ и п. 3 статьи 114 НК РФ: перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Удачи в налоговых спорах!

Сазанский Виталий Валерьевич

Старший консультант по налогам и сборам

Консалтингового объединения ФАКТОР ГРУПП

Советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса

Опубликовано в журнале «Бухгалтерский вестник», № 9 2011 год .

Источники:

http://statya.okd1.ru/spravka/st-81-p-1-nk-rf/
http://lugasoft.ru/kodeks/nk-rf/st81
http://www.nalog-briz.ru/2011/03/4-81.html
http://zakon.ru/blog/2016/10/26/chto_yavlyaetsya_faktom_vyyavleniya_nalogovogo_pravonarusheniya_dlya_celej_primeneniya_p_4_st_81_nk_
http://blogfiscal.ru/?p=6194

голоса

Рейтинг статьи